Николай Векшин, афоризмы, цитаты, высказывания

« Стр 1 из 2, показаны 1 - 20 из 24 »

Инакомыслящий — общее название для всех как-то мыслящих. (Николай Векшин) [31.12.2016 01:01:01] { 23 / 0 / 0 }
Note: Николай Векшин
VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Twitter Twitter Print

Дурак не тот, кто совершает глупости, а тот, кто делает их с победоносным видом.Очередная тупость.
Что является кретерием глупости? Достижения, которых добивается человек, и победоносно радуется за свою победу — это глупость или нет?
(Николай Векшин) [ТУПОСТЬ, НЕПОНЯТЛИВОСТЬ, ДУРАК] [31.12.2016 01:01:01] { 26 / 0 / 0 }
Note: Николай Векшин
VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Twitter Twitter Print

Когда решает один, он может ошибиться или, наоборот, оказаться правым. Когда же решение принимают сообща, — всегда выйдет глупость.Что ни цитата, то тупость...
Зачем придумали выборы, раз их результатом выйдет глупость...
Достаточно обычного назначения на должность или пост.
Зачем конкурсы и соревнования, где более одного судьи, ведь результатом их решения будет глупость...
Этот человек, когда пишет ванильки, хоть задумывается о чем пишет?Истинность не устанавливается большинством голосов. (Ф. Бэкон)
Учитывая глупость большинства людей, воспринятая большинством точка зрения будет скорее глупа, чем разумна. (Бертран Рассел)
Можно побиться об заклад, что всякая общественная идея, всякое общественное мнение — глупость, так как оно понравилось большинству. (Н. Шамфор)
Меньшинство может быть право, большинство всегда ошибается. (Г. Ибсен)
Смешно было бы надеяться, что количество мудрых может приблизиться к бесконечному числу глупцов. (Дж. Бруно)
И т. д.Вы так забавны и наивны в своем противоречии)
Сначала закидываете цитатами известных людей о том, что авторитеты не всегда правы (мягко говоря), и тут же этим же своим постом хотите нивелировать мою индивидаульную позицию, которая не совпадает с общественным мнением, как бы задавливая «авторитетами» в виде цитат.
Спасибо за позитив)))Вы мне напоминаете неприятного субчика из фильма Гараж: «я из большинства... Именно на таких как я все держится».
но как выяснилось позже по ситуации правы оказали — и именно на них все держится — «идейная пигалица» и тот, кто «лишен голоса, но от которого слишком много шума»: «стыдно, товарищи, очень стыдно (но голосовать надо)» и «у нас здесь страшная недоработка, просто страшная!».
«Сильна малышка» оказалась!
«Мы уж как-нибудь без вас, многоликий вы наш!»Большинство голосов не есть неопровержимое свидетельство в пользу истин, нелегко поддающихся открытию, по той причине, что на такие истины натолкнется скорее отдельный человек, чем целый народ. Рене Декарт
Что большинство? Большинство — безумие. Ум ведь лишь у меньшинства. (Ф. Шиллер)Тут хитрее всё, по-моему. Когда Запад в качестве абсолютной и главенствующей идеи двигал демократию, один человек — один голос и т. д., всё было логично и в их интересах. А когда в России ''неожиданно'' консолидировалось 80-88 процентов, отказавшись менять Родину на пармезан и кружевные трусики, тут надо как-то убедить, что большинство — дураки и право на истину имеет только ''либеральное'' меньшинство (которое к либерализму, кстати, никакого отношения). Отсюда эти ''гениальности'' одиночества; надо идти против течения... ; один в поле воин; все дураки — один я ''Д`Артаньян'' и т. д.Вы мне напоминаете неприятного субчика из фильма Гараж: «я из большинства... Именно на таких как я все держится».
но как выяснилось позже по ситуации правы оказали — и именно на них все держится — «идейная пигалица» и тот, кто «лишен голоса, но от которого слишком много шума»: «стыдно, товарищи, очень стыдно (но голосовать надо)» и «у нас здесь страшная недоработка, просто страшная!».
«Сильна малышка» оказалась!
«Мы уж как-нибудь без вас, многоликий вы наш!»Вы в очередной раз сами себе противоречите. Собственно, это немудрено при отсутствии четко выраженной позиции...
Напоминаете шакала из Маугли — и вашим, и нашим... так забавно наблюдать)))как сказанное мной здесь противоречит тому, что я говорил раньше: Большинство голосов не есть неопровержимое свидетельство в пользу истин, нелегко поддающихся открытию, по той причине, что на такие истины натолкнется скорее отдельный человек, чем целый народ. Рене Декарт
Что большинство? Большинство — безумие. Ум ведь лишь у меньшинства. (Ф. Шиллер)
. Учитывая глупость большинства людей, воспринятая большинством точка зрения будет скорее глупа, чем разумна. (Бертран Рассел)
494. Можно побиться об заклад, что всякая общественная идея, всякое общественное мнение — глупость, так как оно понравилось большинству. (Н. Шамфор)
495. Меньшинство может быть право, большинство всегда ошибается. (Г. Ибсен)
?а вы мне напоминаете того, кто по причине отсутствия разумных доводов, пользуетесь методом ad hominem — обсуждение чего угодно, кроме темыИ это говорит человек, который не может выражать собственные мысли, прячась за фразы известных людей, которые не всегда уместны в контексте диалога.
Забавно)))вы не видите гадливость своих поступков? «Для вас мудрость и ведение рассуждения от доводов собеседника не так интересны, как крик, ругань и переход на личности» (Евгений Антонюк)?как вы думаете, вы увидели противоречие... оно у вас основанно на чем: большинство осуждается у Декарта, Ибсена, Бруно, Рассела и т. д., и вот и у Рязанова?
У большинства оказалась «страшная недоработка», спасибо вам, Малаева! И дальше по сценарию вопрос «и как вы будете исправлять?» Исправлять что: дебильность решений большинства или прогрессивность решения одиночек?
Так чем цитаты Рассела, Ибсена, Толстого «насилие над многими не может быть сделано одним, а только большинством единомысленным в своем невежестве» и других могут противоречить Рязанову в фильме Гараж?
Жду от вас ругани, хи-хиканва Рязанова в фильме: большинство ничего не решает, а только идет за сильным. Сначала за выгодой и правлением, а потом вдруг за Аникеевой, которая прозрела, потому что у нее начала подгорать задняя часть, в следствие устроенного «идейной пигалицей» (она же сильная малышка) действия.Рязанов, конечно, гениальный режиссер. Говорят, что он не боролся с режимом, а отстаивал человеческое достоинство. Но поскольку он был гений, то и троллинг государства был у него гениален и практически незаметен. В ''Гараже'' происходит дискредитация коллективизма, все равнодушные, послушно-согласные и т. д. Но ведь свои проблемы с гаражом ''мятежники'' решить смогли всё равно только в рамках коллектива, заставив шантажом и практически насилием восстановить свои нарушенные права. Скрытая критика в фильме — социализм с его уравниловкой и декларируемым равенством может и бывает несправедливым, как говорится, ''на местах'' и справедливость зависит от того — кому доверено распределять, отмеривать справедливость. При капитализме такой вопрос вообще не стоит — всё решают деньги, есть деньги будет гараж, нет денег — нет гаража.
Но в одиночку не строят БАМ, не запускают ракеты, не защищают Родину. Так что герой-одиночка с его идеями становится правым, только когда его идеи примет большинство, признает его правоту, поэтому именно большинство является мерилом правоты идей, в конечном счёте. Иначе демократия превращается в диктатуру меньшинства, в террор. И Карпухин (как Вы заметили — ''неприятный субчик''), которого играет Вячеслав Невинный, совершенно прав — на таких как он всё и держится. Именно такие сопротивляются нововведениям, революциям, — он олицетворение консервативной идеи. Вы не задумывались, почему Рязанов выбрал на эту провокационную роль такого очаровательного актёра, с такой смешной, безобидной внешностью добродушного Винни-Пуха, а не взял какого-нибудь актёра с внешностью ''коварного злодея''? Просто у Карпухина тоже есть своя правота, причем он единственный из всех говорит правду (что, вообще, редкость при в любом обществе): '' ... мы здесь все боремся за место под солнцем!'', а не прикрывает свой корыстный интерес высокими идеями справедливости. В конце концов демократия Ахеджаковой (обсуждать каждого и голосовать персонально) не принимается, а проблему решает слепой жребий, который лишает гаража начальника отдела насекомых.Вечеслав Невинный играл и пирата Весельчака Уканва Рязанова в фильме: большинство ничего не решает, а только идет за сильным. Сначала за выгодой и правлением, а потом вдруг за Аникеевой, которая прозрела, потому что у нее начала подгорать задняя часть, в следствие устроенного «идейной пигалицей» (она же сильная малышка) действия.Большинство пошло за идеей — ''слепой жребий'' предложил Смирновский (профессор, член-корреспондент АН СССР, у которого на одну семью два гаража) — убеждение и признание большинством, а не диктат Ахеджаковой решило дело.вы помалкиваете о Аникеевой, которая стараниями идейной пигалицы Малаевой вынуждена решать вопрос о «блатных», иначе в слепом жребеи участвовали и блатныеЯ не помалкиваю — просто она как прообраз ''тупого чиновника'' совершенна типична и неинтересна, она несгибаема как шестеренка, её можно только выкинуть из системы, что в конце-концов и происходит — гаража она не получает. Ветеринар Сидорин (персонаж Валентина Гафта) более ярок. Он как-бы олицетворяет ''конституционную монархию'' со своей фразой '' Я сдаю свои позиции. Согласен на жеребьевку. Надеюсь, что всё-таки правление вы пожалеете.'' и подчиняется большинству, а непреклонная в чиновничьем энтузиазме Аникеева получает от Сидорина приговор-афоризм: ''Неподкупная моя, вовремя предать — это не предать. Это предвидеть!''когда вы начнете вести рассуждение от доводов собеседника? Вы помалкиваете об этом: «Аникеева (в результате устроенного Малаевой) вынуждена решать вопрос о «блатных», которые могли бы, оттирая других, участвовать на со всеми в жребии». Или согласие на жеребьевку Сидорина произошло раньше устроенного Малаевой?
вы сами себе отвечаете?И что? Как вообще это относится к обсуждаемой теме — правоты в принципе и правоты большинства в частности? Всё равно правота становится реализуемой в данной ситуации не тогда, когда Малаева принимает к обсуждению вопрос о '' блатных'' то есть — сверху, а когда в конце персонаж Андрея Мягкова — Хвостов в самом конце призывает голосовать сразу за три пункта и т. д., то есть только тогда, когда все обсуждённые идеи и принятые большинством становятся практически реализованными. Критерий правоты всё равно остаётся прежним — признание правоты большинством и согласие большинства на голосование в принципе.«милый мой, правление дискредитировало себя» «мы уж как-нибудь без вас многоликий вы наш». — в же об этом забыли. А тот факт, что вместо своих услали «блатных», тоже сыграло свою роль: люди стали меньше бояться за себя, значительно меньше бояться, чем чуть раньше «4 лучше, чем 5, но хуже, чем 3».
А началось все с Наташи, вступившейся за Хвостова, и все это раньше, чем начала возникать Малаева...Это понятно, но это всего лишь частность. Вспомните, что пока общественность не принимала идею — дело дошло чуть не до драки, а потом, когда все улеглись спать — убеждением занимался профессор Смирновский: ''Товарищи, а я не согласен с Малаевой. Как это определить, кто лучше, кто хуже. По какой шкале? Все внесли одинаковую сумму, у всех одинаковые права. Вы знаете, я предлагаю бросить жребий.'' То есть, он считал равными всех, кто внёс вступительный взнос.
Не понимаю, что Вы пытаетесь доказать? Что большинство может принять правильное решение, только тогда — когда ему ничего не угрожает, или когда риск не велик? А ''на костер'' пойдёт только Джордано Бруно — Малаева? Исключение ''блатных'' в данном контексте отражает совсем другой смысл — глобальное исправление несправедливости предыдущего правления.Не дам голосовать!
Я простой человек, но
деньги у меня такие же! — это сказано профессором в перерыв? или раньше? Одиночка, умыкнув бумаги и протоколы, не дал произойти голосованию? Или большинство лежало на столе, прикрывая и воруя бумаги? или профессор?
следующее тоже профессор вклинил, и именно в перерыв:
«Позвольте, мне нужно
кое-что выяснить.
В списке пайщиков
появился некто Милосердов.
Но мы его на собрании
не принимали!»?голосование состоялось, большинство проявило свою дряную сущность, проруководствовашись этим: «выгода — самодостаточное руководство к действия для низости» и «4 лучше, чем 3, но хуже, чем 5». И вот доказательство состоявшегося факта (только результат запротоколировать не было возможности — дверь закрыта и бумаги сожжены):
— Подумать только, среди тех, кого не исключили, ... не нашлось ни одного порядочного человека.
— А вы-то сами?
— А я не претендую.Я не утверждаю что общество всегда право. Режим апартеида в ЮАР, рабство в США, нацистский режим в Германии демонстрируют, что общество может проникнуться и самыми отвратительными идеями. Но в любом случае, другого критерия истинности идей, кроме как признание их обществом — цивилизация пока не выработала. Сущность демократии со всеми её недостатками. Новгородское вече, сельский сход, съезд народных депутатов, выборы, референдум — названия меняются, цель одна — признание большинством идеи, выдвинутой меньшинством (или одиночкой). А дальнейший ход событий, проверка временем дают идеям историческую и моральную оценку.Спасибо!
(Николай Векшин) [ЗАПАД, СЛИШКОМ, ОТНОШЕНИЯ] [31.12.2016 01:01:01] { 61 / 0 / 0 }
Note: Николай Векшин
VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Twitter Twitter Print

Отстрел волков опасен оволченьем человека. (Николай Векшин) [31.12.2016 01:01:01] { 39 / 0 / 0 }
Note: Николай Векшин
VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Twitter Twitter Print

Я называю умным того, кто осознал, что он такой же дурак, как и все.Ну и дура.373. Только умный чувствует себя время от времени полным дураком. (Крайнов-Рытов)
374. Я называю умным того, кто осознал, что он такой же дурак, как и все. (Н. Векшин)
375. Жизнь — это бесконечное совершенствование. Считать себя совершенным, значит убить в себе личность. (Ф. Геббель)
376. Нельзя правдиво описать дурака, не затратив достаточно времени на терпеливое изучение самого себя. (Фрэнк Мур Колби)Человек не может во всем быть дураком или не дураком. Человек многогранен. В том или ином поступке да, его можно назвать дураком, и он сам это ослзнает. Но в других он умный. Но от того, что он на самом деле в той или иной стезе умный, не означает, что он дурак.
Автор тупит с фразой, деля всех людей только на дураков и умных по жизни.Лучше считать себя дураком, чем, считая «себя совершенным, ... убить в себе личность». (Ф. Геббель)А промежуточных граней не существует? Зачем максимализм типа: либо умный, либо лурак. Каковы кретерии?Максимализм и крайность у вас: Н. Векшин — дуракВы, как и многие ограниченные, смотрите узко. Отсюда и такие нелепые выводы. В своих комментариях я говорил, что человек многогранен, и не нужно вешать ярлыков только лишь по одной ситуации или позиции на всю сущность. Поэтому, делая вывол из его фразы и сказал, что это тупость, и что в этом его понимании он дура.
Но, как сказал ранее, ввиду скудоумия и ограниченности мышления, некоторые сделали категоричные выводы относительно не данной ситуации, а в целом...это ваш ярлык «ну и дуры» Н. Векшину? здесь в широте затерялась и не заметна ограниченность и узость ваша?Безусловно нет. Ведь я в контексте его фразы, только в данном аспекте обозначил дурость.
Даже не сомневаюсь, что в других гранях он очень развитой человек.Здесь нет дурости: лучше считать себя дураком, чем считая себя совершенным «убить в себе личность». А вот в вашей безапелляционности «Н. Векшин — дурак» никто не сможет увидеть какое-либо иное отношение к Векшину. Как, между тем, стоит отметить и вы у Векшина ничего, кроме дурости не увидели, и лишь потом стали распространятся о других ваших впечатлениях к Векшину.Еще раз прочтите мои комментарии внимательно и широко...повторяю: вы у Векшина ничего, кроме дурости не увидели, и лишь потом стали распространятся о других ваших впечатлениях к Векшину.
повторю: лучше считать себя дураком, чем, считая себя совершенным, убить в себе личность (Ф. Геббель)Ладно, пойду виниться, ибо виноват тот, кто умнее.Виноват тот, кто виноват. Ибо следуя логике, если виноватый повинится, то будет считаться умным?
Заблуждение.Из двух ссорящихся более виноват тот, кто умнее. Иоганн Вольфганг фон Гёте.Убивать в себе индивидуальность, считая себя таким же как все? Увольте. Мы все разные, неповторимые, каждый талантлив и умен в чем-то своём. Один прекрасно разгадывает кроссворды, другой — замечательно решает логарифмические уравнения, третий — понял психологию женщин. Если бы мы все были одинаковые как ''буратины'', причём, сделанные из одного бревна на станке с ЧПУ, все такие уж дураки — мир был бы удивительно скушен и застыл бы на месте без прогресса, никаких изобретений, никто не пишет стихов, книг. Кладбище.Вы, видимо, ни разу не пробовали вести рассуждение от доводов собеседника? «Боитесь идти на соревнование мнений» (У. Сомерсет Моэм)? Какое может быть соревнование мнений, если вы твердите свое и не ведете рассуждение от доводов собеседника?Вы, видимо, никогда не пробовали смотреть на фразы, а так же на комментарии к ним (судя по вашим ответам на мои комментарии), широко. Не каждому это дано.
Более того, вы даже не заметили того, в чем и упрекаете меня: в определенный момент я стал именно от ваших доводов вести рассуждение. Я еще раз обращаю ваше внимание на то, что необходимо последовательно прочесть всем мои комментарии, и все ваши недоумения сменятся стыдливым смущением за свой кругозор.
Ну и в очередной раз скажу: смотрите на вещи (комментарии в т. ч.) широко. В противном случае каждым своим новым комментарием вы противоречите предшествующим. Не теряйте цепочки диалога, несмотря на то, что ресурс в полной мере пока не может ее отражать последовательно.хватит первого движения вашей души «Н. Векшин — дурак», и вы не поменяли своего мнения. А суть в этом: лучше считать себя дураком, чем, считая себя совершенным, убить в себе личность (Ф. Геббель) или Антонюк Е. В. «По недостатку природных дарований (ума и прочего) обычно начинают хватать через край самодовольством, самоуверенностью и самолюбованием». Ваше «указание пальцем на «дурака» вызвано стремлением отвести от себя внимание и подозрение в собственной дурости»? — у вас есть сомнение по этому вопросу, так понимать надо.Я просто пытаюсь не уйти в ''оффтоп'' от обсуждения исходной цитаты. А какое Ваше мнение? Вы пытаетесь перейти на личность и провоцируете на спор с: Ф. Геббель, Гёте, Сомерсетом Моэмом.
Ваше довод про то, что совершенство убивает личность имеет некоторый повод для раздумий в том смысле, что гордыня — это грех, а человек должен всю жизнь учиться, не останавливать самосовершенствование. Но это совсем не следует из исходной цитаты — где читается призыв к самоуничижению, принижению себя до какого-то среднего уровня — все дураки и я такой-же, это другая крайность от гордыни. По крайней мере, считать всех людей дураками вообще глубокое заблуждение.метод ad hominem (по простому — переход на личности, чтобы не обсуждать тему) использован теми, кто навесил ярлыки «софизм... ну и дуры» на Векшина. я этим не пользовался. А так вы правы: оскорбления от Д. Кузнецов и ее сотоварища по грызне — признак дырке в их головах и прорехи в мыслях (т. е. отсутсвия доказательств).Так забавно наблюдать, когда человеку ответили его же методой, он тут же начинает жаловаться...
Уж не вы ли первый перешли на личности...?
В очереднейший раз прошу вас прочесть всю цепочку обсуждения, и самому убедиться кто был «зачинщиком» перехода на личности ;-), дабы дальit не выглядеть глупо ;-)
P.S. Без обид. Ничего личного. Вы на самом деле публикуете хорошие цитаты и с вами интересно общаться (это искренне, без сарказма).раньше вашего ad hominem «Векшин — дурак» наблюдаю только высказывание самого Векшина. Т. е. вы первый перешли на личности: «Чем больше {оскорблений и ругани} без приведения доказательств, тем больше тупости» (Евгений Антонюк)».Добрый человек, так это мое мнение ко фразе, и никоим образом не к вам. То, что вы опубликовали фразу, и даже то, что она вам может нравиться, вовсе не означает, что все негативные комментарии к ней нужно принимать на личный счет Ведь что значит гордость личная моя
Если истина страдает больше всех. (Я. Полонский)И софизм — вовсе не оскорбление. Софизм — сложное рассуждение, иногда намеренно запутанное с целью ввести в заблуждение; ошибочное рассуждение, неправильный аргумент. Софизм может быть основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. Только и всего.Если у Векшина софизм, то софизмы и это: 1. счтитать себя совершенным, значит убить в себе личность (Ф. Геббель);
369. Доверять каждому — наивность; не верить никому — безумие; не доверять себе самому — первый шаг к мудрости. (Лингре)
370. Только умный чувствует себя время от времени полным дураком. (Крайнов-Рытов)
373. Нельзя правдиво описать дурака, не затратив достаточно времени на терпеливое изучение самого себя. (Фрэнк Мур Колби)
.Ну хорошо.
1. Считать себя совершенным, значит убить в себе личность. = Не совсем согласен, вернее совсем не согласен. Нет связи. Совершенство и личность, по-моему, разные понятия. Личность — социальный и психологический облик, человеческого индивид как субъект отношений и сознательной деятельности и т. д. и т. д. = то есть по гамбургскому счёту — это всё что определяет индивидуальность человека, то что отличает его от других индивидуумов в обществе. Связи совершенства (гордыни, завышенной самооценки) с убийством личности — не вижу.
2. Доверять каждому — наивность; не верить никому — безумие; не доверять себе самому — первый шаг к мудрости. (Лингре). Согласен полностью. И острота ума и логика и смысл присутствуют.
3. Только умный чувствует себя время от времени полным дураком. (Крайнов-Рытов). Просто афоризм без глубокого смысла.
4. Нельзя правдиво описать дурака, не затратив достаточно времени на терпеливое изучение самого себя. (Фрэнк Мур Колби) Зачем описывать дурака? Цель? Описывать дурака — само по себе дурацкое занятие. Самоанализ полезен. Либо не хватает контекста, либо плохой перевод.
По поводу исходной цитаты, повторюсь:
Считать себя совершенством — это гордыня, гордыня — это грех. Человек должен всю жизнь учиться, не останавливать самосовершенствование. Но это совсем не следует из исходной цитаты — где читается призыв к самоуничижению, принижению себя до какого-то среднего уровня — все дураки и я такой-же, это другая крайность от гордыни. Считать всех людей дураками вообще глубокое заблуждение.Кто уверен в своем уме, будет сотни раз одурачен и не почувствует себя дураком. (А. Круглов)Вы неутомимы! )))) Человек не любит когда его унижают и не прощает этого. Но когда сам себя унижаешь — это вообще мазохизм. Критическое отношение к себе — это нормально, но нужно знать себе цену, уважать себя, в конце концов. Изначально занижать собственную самооценку — убивать мотивацию. Наверняка есть люди, у которых и IQ повыше и жизненного опыта побольше, но надо наоборот стремиться вверх, а не опускать себя вниз.
(Николай Векшин) [ГОРДОСТЬ, ОТНОШЕНИЕ, КЛАДБИЩЕ] [31.12.2016 01:01:01] { 62 / 0 / 0 }
Note: Николай Векшин
VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Twitter Twitter Print

Не огорчайся ошибкам: сколько бы ты их не делал, солнце не упадет на землю, вселенная не провалится в тартарары, а твои дети, а потом и их дети — все будут совершать все те же ошибки.Сбил человека насмерть — не огорчайся, ведь жизнь (твоя и твоих детей) продолжается... К тому же зачем огорчаться, ведь твои дети тоже будут сбивать других людей и так же филосовски подходить в этим ситуациям... Зачем огорчаться, зачем переосмысливать ситуацию, зачем что то менять, ведь я же амеба, которая плавет по течению... Главное, что мне хорошо...
Маразм крепчает.74. Мудрость — умение постигнуть сущую истину во всем, что приходится слышать, из чьих бы уст то ни исходило. (Тируваллувар)
75. Любовь к истине проявляется в умении везде найти и оценить хорошее. И. В. Гёте
76. Глупость все видит; разум многое не станет замечать. (Б. Ф. Андреев)
77. Мудрец даже за несуразицей и глупостью видит мудрость, а глупец, куда бы ни пришел, в первую очередь ему в глаза бросается глупость. (Евгений Антонюк)
78. Мудрец молчит или возражает в целом, а глупец слишком мелочен и противоречит в мелочах.
79. . Обнаружить неточность или ошибку в деле еще недостаточный повод признать все дело в корне ошибочным. (перефразированный В. Белинский)
80. Отыскивать маленькие недостатки — свойство умов, которые не возвышаются над посредственностью; возвышенные умы молчат или возражают против целого, а великие — творят сами, никого не осуждая. (Георг Лихтенберг)
81. Глупцы замечают только промахи людей и не обращают внимания на достоинства; они подобны мухам, которые норовят сесть только на воспаленную часть тела. (Абуль-Фарадж)
(Николай Векшин) [МУДРЕЦ, ЖИЗНЬ, ОШИБКИ] [31.12.2016 01:01:01] { 40 / 0 / 0 }
Note: Николай Векшин
VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Twitter Twitter Print

Встретил плохую женщину — отойди, чтобы не сломать себе жизнь; встретил хорошую — отойди, чтобы не сломать жизнь ей. (Николай Векшин) [ЖЕНЩИНА, ЖИЗНЬ] [15.06.2016 15:29:05] 2 { 238 / 0 / 0 }
VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Twitter Twitter Print

Журнальные кроссворды позволяют забыть о кроссвордах жизни. (Николай Векшин) [15.06.2016 15:28:20] 1 { 331 / 2 / 0 }
VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Twitter Twitter Print

Поэтесса – женщина, стремящаяся выйти замуж за собственные стихи. (Николай Векшин) [ПОЭТ, ЖЕНЩИНА] [22.02.2011 00:47:57] { 2353 / 0 / 0 }
VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Twitter Twitter Print

Порочный круг? Сумма любовных треугольников. (Николай Векшин) [ЛЮБОВЬ, ИЗМЕНА В ЛЮБВИ, КРУГ] [13.02.2011 12:03:08] { 1791 / -2 / 0 }
VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Twitter Twitter Print

Не омрачайте праздник подвигом. (Николай Векшин) [ПРАЗДНИКИ, ПОДВИГ, ПРАЗДНИК] [13.02.2011 12:02:22] { 2501 / -4 / 0 }
VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Twitter Twitter Print

Жить надо так, чтобы хотелось и дальше. (Николай Векшин) [ЖИЗНЬ, ЖЕЛАНИЯ] [13.02.2011 11:59:43] { 1661 / -1 / 0 }
VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Twitter Twitter Print

Обращаться к богу всё равно как призывать хорошую погоду. (Николай Векшин) [БОГ, СИНОПТИКИ, ВСЁ] [13.02.2011 11:59:11] { 1706 / -2 / 0 }
VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Twitter Twitter Print

Лишь недавно я понял, что жить надо так, чтобы хотелось и дальше. (Николай Векшин) [ЖИЗНЬ, ЖЕЛАНИЯ, Я] [13.02.2011 11:58:14] { 1686 / 0 / 0 }
VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Twitter Twitter Print

Верующий – тот, кто верит, что его смерть осиротит землю и осчастливит небо. (Николай Векшин) [ВЕРА, РАЙ, СМЕРТЬ] [13.02.2011 11:57:28] { 1744 / 0 / 0 }
VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Twitter Twitter Print

Возраст - это ужасно глупые цифры. (Николай Векшин) [ВОЗРАСТ] [13.02.2011 11:56:57] { 1891 / 0 / 0 }
VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Twitter Twitter Print

Судя по габаритному заду, он – работник умственного труда. (Николай Векшин) [ИНТЕЛЛЕКТ, ОЖИРЕНИЕ] [13.02.2011 11:55:45] { 2470 / 0 / 0 }
VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Twitter Twitter Print

Жена это женщина, презирающая мужчину, которого никому не отдаст. (Николай Векшин) [МУЖЬЯ И ЖЕНЫ, ЖЕНА, ЖЕНЩИНА] [13.02.2011 11:51:55] { 1468 / -2 / 0 }
VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Twitter Twitter Print

Женщина – цель, средство и возмездие. (Николай Векшин) [ЖЕНЩИНА, СТРЕМЛЕНИЕ, ЦЕЛЬ] [13.02.2011 11:51:05] { 1258 / 0 / 0 }
VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Twitter Twitter Print

Мемуары особенно хорошо создаются воображением. (Николай Векшин) [МЕМУАРЫ И БИОГРАФИИ] [13.02.2011 11:50:06] { 1440 / 0 / 0 }
VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Twitter Twitter Print

« Стр 1 из 2, показаны 1 - 20 из 24 »

!!!
АФОРИЗМЫ В КАРТИНКАХ
ЛУЧШИЕ АВТОРЫ ДНЯ
БЛИЦ
    title
ПОИСК
Голод 3
мамчич 3
работать 3
деликатес 2
пушков 2
антонюк 2
Предать анафиме 2
свободин 2
крылья 2
третьяк 2
любовь 16928
жизнь 8532
Счастье 7056
секс 6554
женщина 5400
дружба 4870
работа 4680
красота 4519
Время 3744
деньги 3395
  • За 1 день: 143
  • Всего: 1678583
  • ЛУЧШИЙ АФОРИЗМ ДНЯ
    ДЕМОТИВАТОР
    АКТИВНЫЕ АВТОРЫ