Извините, конечно, меня за мою нудность и въедливость.
Во-первых, потому, что дело было в Пенькове (то есть давно), а во-вторых я сейчас все местоимения стараюсь изжить из своей речи. Потому что это — 1-ый источник непоняток при общении. А особенно, когда нет понимания с полуслова (а его, как правило, нет)Адекватности восприятия: понимай и принимай человека по поступкам, а не по словам, которые порой так легковесны и пусты, или же тяжелы да вычурны.Но как быть, если поступки есть следствие неверной иформации? (вспомните Ромео и Джульету. В результате чего, кстати, они каждый поубивали себя.)
А создала их вроде бы беззобидная дезинформация? Ведь Вы, вроде бы, это предлагаете.Не предлагаю — предполагаю. В любом случае: что слова, что поступки — частное дело каждого, и отвечать за них лишь ему ( так и за последствия, следующих за ними).Итак, в итоге, ваша идея в том, что, наговаривая на себя (то есть вводя ложную информацию о себе) можно проверить адекватность собеседника. Но какова, в таком случае, вага идея о том, что такое адекватность собеседника?Быть вменяемым, а не внушаемым.Хороший ответ, спасибо! И даже что-то уже возникло у меня насчёт интерпретации его.
Внушаемый, стало быть, по-вашему, это тот индивид, который вопринимает за чистую монету те истины, которые сообщаются ему с помощью спектакля.
Но как же быть с той общепринятой истиной, что внушение — это сообщение информации в вербальной форме, но только подсознательно?Под... сознательно. Смотря какое сознание. И осознание.Согласен. Дело в том, что первичное внушение (то есть (подсознательное) сообщение истин через образы) было изобретено со времён появления театра.
А вот вторичное внушение (то есть (подсознательное) сообщение истин через слова) только со времен изобретения гипноза.
А в дальнейшем обеим этим искусствам удалось объединиться.Нет. Я лично на себя не наговариваю, а предупреждаю людей, с кем они имеют дело. А им уже остается выбирать, нужно ли все это им или нет. Но они почему-то не верят... сразу. ))))))Видно, ты слишком молода для них. А попробуй наговаривать на себя. Сдаётся мне, поверят.Так Я не о плюсах своих говорю, а о минусах.Правильно, но они же смотрят в целом.И вообще, при чем тут молода для них?Потому что Вы говорите им о минусах своих. А они (больше) смотрят на Ваши плюсыЭто я понимаю, главное, что бы они были знакомы с моими минусами и принимали их.Да, конечно.Наговорить можно многое. Главное — доказать это)"> Извините, конечно, меня за мою нудность и въедливость.
Во-первых, потому, что дело было в Пенькове (то есть давно), а во-вторых я сейчас все местоимения стараюсь изжить из своей речи. Потому что это — 1-ый источник непоняток при общении. А особенно, когда нет понимания с полуслова (а его, как правило, нет)Адекватности восприятия: понимай и принимай человека по поступкам, а не по словам, которые порой так легковесны и пусты, или же тяжелы да вычурны.Но как быть, если поступки есть следствие неверной иформации? (вспомните Ромео и Джульету. В результате чего, кстати, они каждый поубивали себя.)
А создала их вроде бы беззобидная дезинформация? Ведь Вы, вроде бы, это предлагаете.Не предлагаю — предполагаю. В любом случае: что слова, что поступки — частное дело каждого, и отвечать за них лишь ему ( так и за последствия, следующих за ними).Итак, в итоге, ваша идея в том, что, наговаривая на себя (то есть вводя ложную информацию о себе) можно проверить адекватность собеседника. Но какова, в таком случае, вага идея о том, что такое адекватность собеседника?Быть вменяемым, а не внушаемым.Хороший ответ, спасибо! И даже что-то уже возникло у меня насчёт интерпретации его.
Внушаемый, стало быть, по-вашему, это тот индивид, который вопринимает за чистую монету те истины, которые сообщаются ему с помощью спектакля.
Но как же быть с той общепринятой истиной, что внушение — это сообщение информации в вербальной форме, но только подсознательно?Под... сознательно. Смотря какое сознание. И осознание.Согласен. Дело в том, что первичное внушение (то есть (подсознательное) сообщение истин через образы) было изобретено со времён появления театра.
А вот вторичное внушение (то есть (подсознательное) сообщение истин через слова) только со времен изобретения гипноза.
А в дальнейшем обеим этим искусствам удалось объединиться.Нет. Я лично на себя не наговариваю, а предупреждаю людей, с кем они имеют дело. А им уже остается выбирать, нужно ли все это им или нет. Но они почему-то не верят... сразу. ))))))Видно, ты слишком молода для них. А попробуй наговаривать на себя. Сдаётся мне, поверят.Так Я не о плюсах своих говорю, а о минусах.Правильно, но они же смотрят в целом.И вообще, при чем тут молода для них?Потому что Вы говорите им о минусах своих. А они (больше) смотрят на Ваши плюсыЭто я понимаю, главное, что бы они были знакомы с моими минусами и принимали их.Да, конечно.Наговорить можно многое. Главное — доказать это) Кассандра Клэр. Город Стекла" /> Единственную вещь, которую вы узнаете, становясь с / Кассандра Клэр. Город Стекла/

Кассандра Клэр. Город Стекла афоризм на тему Неизвестный от 04.01.2017 01:01:03


Единственную вещь, которую вы узнаете, становясь старше <...> является то, что когда люди говорят вам что-то неприятное о себе, это, как правило, правда.по-моему это понятно вне зависимости от возраста. зачем человеку наговаривать на себя. другой вопрос, когда он выставляет себя лучше, чем есть на самом деле. вот для того, чтобы понять, где ложь, где правда понадобится небольшой опыт.Бывает наговаривать на себя — как пробный шар, проверка.нечто вроде:
— Я страшная.
— Нет, ты очень красивая!
? =)Да, Эйкс, угадала!Проверка чего?Хотя бы адекватности.«Хотя бы адекватности.»
Жаль, конечно, чо админ сайта ликвидировал реализацию моего предложения, с которым он всовё время согласился. А именно — в коментах давать ссылку на те комменты, для которых это ответ.
Ио теперь диалог стало очень трудно продолжать, ибо непонятно, на какой мой коммент Вы тут ответили. А искать — себе дороже.
Хотя программа на это тратит доли секунды. Так что же это отключил админ?
Видно, хотел, чтобы обсуждения цитат длились по минимуму.Мой ответ на ваш вопрос:"Проверка чего?"ОК, тогда следующий мой вопрос: проверка адекватности чего?
Извините, конечно, меня за мою нудность и въедливость.
Во-первых, потому, что дело было в Пенькове (то есть давно), а во-вторых я сейчас все местоимения стараюсь изжить из своей речи. Потому что это — 1-ый источник непоняток при общении. А особенно, когда нет понимания с полуслова (а его, как правило, нет)Адекватности восприятия: понимай и принимай человека по поступкам, а не по словам, которые порой так легковесны и пусты, или же тяжелы да вычурны.Но как быть, если поступки есть следствие неверной иформации? (вспомните Ромео и Джульету. В результате чего, кстати, они каждый поубивали себя.)
А создала их вроде бы беззобидная дезинформация? Ведь Вы, вроде бы, это предлагаете.Не предлагаю — предполагаю. В любом случае: что слова, что поступки — частное дело каждого, и отвечать за них лишь ему ( так и за последствия, следующих за ними).Итак, в итоге, ваша идея в том, что, наговаривая на себя (то есть вводя ложную информацию о себе) можно проверить адекватность собеседника. Но какова, в таком случае, вага идея о том, что такое адекватность собеседника?Быть вменяемым, а не внушаемым.Хороший ответ, спасибо! И даже что-то уже возникло у меня насчёт интерпретации его.
Внушаемый, стало быть, по-вашему, это тот индивид, который вопринимает за чистую монету те истины, которые сообщаются ему с помощью спектакля.
Но как же быть с той общепринятой истиной, что внушение — это сообщение информации в вербальной форме, но только подсознательно?Под... сознательно. Смотря какое сознание. И осознание.Согласен. Дело в том, что первичное внушение (то есть (подсознательное) сообщение истин через образы) было изобретено со времён появления театра.
А вот вторичное внушение (то есть (подсознательное) сообщение истин через слова) только со времен изобретения гипноза.
А в дальнейшем обеим этим искусствам удалось объединиться.Нет. Я лично на себя не наговариваю, а предупреждаю людей, с кем они имеют дело. А им уже остается выбирать, нужно ли все это им или нет. Но они почему-то не верят... сразу. ))))))Видно, ты слишком молода для них. А попробуй наговаривать на себя. Сдаётся мне, поверят.Так Я не о плюсах своих говорю, а о минусах.Правильно, но они же смотрят в целом.И вообще, при чем тут молода для них?Потому что Вы говорите им о минусах своих. А они (больше) смотрят на Ваши плюсыЭто я понимаю, главное, что бы они были знакомы с моими минусами и принимали их.Да, конечно.Наговорить можно многое. Главное — доказать это)
( Кассандра Клэр. Город Стекла) [04.01.2017 01:00:03] { 71 / 0 / 0 }
Note: Кассандра Клэр. Город Стекла
VK Facebook Mailru Odnoklassniki Twitter Twitter Twitter Print

Использованный словарь

адекватность, больше, бывает, было, быть, вага, ваша, ведь, вещь, видно, внушаемый, внушение, вообще, вопрос, время, вроде, вторичное, выбирать, главное, говорят, давать, давно, ДЕЗИНФОРМАЦИЯ, дело, ДИАЛОГ, доказать, доли, дороже, другой, если, есть, зачем, ИДЕЯ, извините, изжить, изобретено, ИНДИВИД, источник, итак, какое, когда, конечно, который, кстати, лишь, лучше, люди, меня, многое, моего, можно, наговаривать, наговорить, насчёт, небольшой, неприятное, нечто, нудность, нужно, объединиться, опыт, ответ, очень, подсознательно, подсознательное, понять, порой, поступки, потому, почему, правда, правильно, проверить, проверка, ПРОГРАММА, продолжать, речи, ромео, себе, себя, следствие, следующий, слова, смотря, согласен, сознание, сознательно, сообщение, спасибо, сразу, стало, старше, тогда, того, только, трудно, удалось, хороший, хотя, частное, чего, через, чтобы, этим,

По теме:

АФОРИЗМЫ В КАРТИНКАХ
ЛУЧШИЕ АВТОРЫ ДНЯ
АВТОРЫ ВНЕ РЕЙТИНГА
БЛИЦ
    title
ПОИСК
кино 2
похищение 2
снегопад 2
талант 2
грайвер 2
климат 2
призрак 2
руки 2
собчак 2
таллант 2
любовь 16876
жизнь 8508
счастье 7031
Секс 6505
женщина 5368
дружба 4853
работа 4655
красота 4505
время 3693
деньги 3373
  • За 1 день: 248
  • Всего: 1655674
  • ЛУЧШИЙ АФОРИЗМ ДНЯ
    ДЕМОТИВАТОР
    АКТИВНЫЕ АВТОРЫ